우생학이 정확히 어느 점에서 잘못된 건지 아시는 분 있나요?

인터넷에서 네오나치미친놈들 좀 만나보면서 생긴 의문점 중 하나인데,

우생학이 과연 잘못된 것인지 아닌지 정확한 개념 정립이 어렵습니다.

윤리적인 면 등등 다 빼고 완전히 사실적이고 객관적인 면에서 말이죠.

뭔가를 더 좋은 쪽으로 바꾸고, 여러 가지 구성요소들 중 모자라고 나쁜 건 버리고 좋은 것만 갖고 싶은 게 인간의 유전적 본성입니다.

그러한 내재적 본성과, 다윈주의라는 과학적 요소가 절묘히 결합되어, 자연선택을 인간 사회적인 부분으로 끌고 들어온 게 우생학이구요.

예전에 인터넷에서 어떤 NSBM빠돌이와 말싸움할 때 나왔던 이야기 중에 하나가, (히틀러식)우생학이 사라진 건 단지 그가 전쟁에서 패했기 때문이고, 오히려 돼지 같은 가축의 사례로서 우생학이 옳다는 게 증명되고 있다는 주장을 하더군요.

그런데 여태까지(우생학에 관련된 책도 몇개 읽어봤는데) 우생학이 잘못되었다고 주장하는 것들을 보면 하나같이 우생학이 가져온 인권유린과 대량학살에 초점이 맞추어져 있습니다.

정작 우생학을 주장하는 사람들은 그딴 윤리적 가치관따위 전혀 대단하게 생각하지 않고, 오로지 과학적인, 그리고 객관적인 현상만을 놓고서 우생학이 객관적 과학으로서 옳다는 주장을 하는데 말이죠.

그걸 논박하려면 우생학이 과학적으로 틀리다는 걸 증명해야 합니다.

제가 본 반박 중에 가장 그럴듯한 게, 인간이 임의대로 선택하는 "우월성" 이 과연 객관적이고 절대적으로 우월한가에 대한 의문 제시였습니다. 인간이 마음대로 사회 구성원들 중에 "이 자는 우월하고 저 자는 열등하다" 라고 규정하는 것이 과연 얼마나 객관적인 가에 대한 거죠.

그거에 따르면 지금 우월하다고 생각했던 것들이 어쩌면 나중에는 별로 우월하지 않은 요소가 될 수도 있고, 그 반대가 성립될 수도 있기 때문에 우생학을 통한 사회개조는 그 시작부터 문제점을 가질 수 밖에 없다고 하네요.

헌데 자연선택에 대해 가만히 생각해 보다가 약간 의문점이 들은게,,

원래 저는 창조론이 더 옳다고 생각했습니다. 왜냐면, 자연선택은 비참하기 때문이죠. 매우 암담하고 비극적인 세상입니다. 저는 어리석게도 최근까지 동화 속 이야기(즉 세상은 아름답고 행복한 곳이며 살 만한 가치가 있다는 것)에서 벗어나지 못했었기 때문에, 세상이 자연선택에 의해 지배되는, 비참하고 지옥같은 곳이라는 주장이 매우 그릇되다고 여겨졌습니다. 또, 그러한 자연선택의 사상 때문에 우생학이 생겨나서 수많은 사람의 인권이 유린당했고 말이죠.

그러나 이제 종교로 인하여진 온갖 만행들과 "만들어진 신" 같은 책 등으로 인해, 비로소 각인되어진 동화 속 환상에서 벗어나서 객관적으로 세상을 바라볼 수 있게 되었습니다. 그 결과 확실한 한 가지는, 이 세상은 자연선택에 의해 지배당한다는 것입니다. 만약 창조주가 있다고 해도, 그는 이러한 지옥같은 세상을 창조하고 서로 뜯어먹고 죽이도록 모든 것을 만든 미치광이일 것이 분명하다는 확신이 생겼습니다.

자연선택이 결국 옳은, 가장 과학적이고 객관적이며 논리적으로 이 세상을 바라보는 척도라는 사실을 알게 되자, 모든 것이 다르게 생각되고 있습니다. 결국 파시즘에서 주장하는 몇 가지 사상들이 그렇게 틀리지많은 않았다는 생각도 드네요. 왜냐하면 이 세상은 힘이 지배하는 곳이기 때문이죠. 힘 없는 정의는 무능함일 뿐입니다. 세상은 힘을 가진 자와 못 가진 자로 나뉘어지고, 소수의 힘을 가진 자가 다수의 무능한 자들을 지배하게 되어 있다는 걸 깨달았습니다.

사회 내에서 힘이 강한 자가 약한 자를 지배하는 것은, 사회와 사회 간에서도 똑같이 적용됩니다. 그리고 이는, 그것을 구성하는 구성원들의 질에 많은 것이 달려 있습니다. 질이 떨어지는 구성원들로 이루어진 사회는 힘이 약하고, 결국 지배당하고 말 테죠.

그러므로 힘이 센, 유능한 자들이 모인 사회를 이루고자 하는 시도는 결코 틀리다고 할 수 없습니다. 그리고 우생학은 그것을 이루고자 하는 수단이구요. 그것이 비 윤리적이라고 하기도 하지만, 애초에 윤리라는 것 자체가 힘 없는 자들이 자기 위안으로 삼기 위해서 만들어낸 수단이기도 하고, 또한 우생학적 가치관은 앞서 말씀드렸듯이 인간의 본성 중 하나입니다. 예를 들어, 학창시절에 누구도 특수학급의 정신 지체아와 친구가 되고 싶어하지는 않았을 것입니다. 그리고 누구나 본능적으로 장애인에 대한 편견을 가지고 있고, 누구나 본능적으로 자기보다 약한 자들을 무시합니다.

그리고 누구나 본능적으로, 장애인, 특이질병 소유자 혹은 가난하거나 기타 등등의 문제가 있는 사람들이 자식을 낳아, 그 자식이 그들과 똑같은 고통 속에서 살아가고, 또 그 자식들의 자손들도 똑 같은 고통을 겪으며 살아가는 모습을 보고 거부감을 느끼지 않을 수 없을 것입니다. 사실 이건 낙태와도 관련이 되는 문제네요. 예전에 낙태 반대에 관한 글을 읽을 때 이런 비슷한 사례를 들은 적이 있습니다. 솔직히 전 예전부터 질병이나 장애로 인한 낙태에 관해서는 다소 찬성의 입장이었습니다.

여튼 결론적으로, 이 세상이 자연선택에 의해 돌아가는 절망적이고 잔인하며 비참한 곳이라는 사실을 알게 되니까, 우생학이 과연 "객관적 과학적인 기준"에서 어떻게 잘못되었는지에 대한 의문점이 더욱 증폭되어 갑니다. 골상학과 같은 비과학적인 실패한 학문을 예로 들 수도 있겠는데, 그것은 우생학의 수많은 곁가지들 중의 하나에 불과하며, 결국 중요한 것은 그 중심 사상, 즉 다윈 선택의 사회적 적용을 통해 유전학을 이용한 인간 종의 개선에 관한 것입니다.

지금도 유전 공학에 대한 연구가 활발하게 이루어지고 있고, 거의 대부분의 사람들이 "유전자 광신" 과 같은 현상에 빠져서 유전공학이 모든 것을 해결해 줄 것이라는 기대에 사로잡혀 있습니다. 이러한 상황에서, 신 우생학의 출현과 사회적 적용은 불가피할 것 같습니다. 그리고, 이러한 유전자 광신주의에 대해서, 거의 대부분의 사람들은 그것이 문제라고 생각하지도 않고 어떠한 의문도 가지고 있지 않은 듯 합니다. 왜냐하면, 그것은 앞서 계속 말씀드렸듯이 인간의 본성이기 때문이죠.

유전 공학의 결과가 신 우생학으로 발전하는 것을 막기 위해서는, 그 근본 사상 자체에 대한 논박이 필요합니다. 그러나 여태까지 제가 본 글들은 거의 대부분 우생학의 윤리적 문제 따위에 초점이 맞추어져 있습니다. 그것은 근본적인 해결책이 아닙니다. 윤리는 특정 사회집단에서 만들어내어진 도그마이고, 이는 언제든지 충분히 바뀔 수 있습니다. 새로운 패러다임 혹은 그 자체로서의 붕괴로서 말이죠.

그리고 과학적인, 객관적인 하나의 절대적 "사실"은 그것을 이루어내기에 매우 충분해 보입니다. 단기간에 되지 않는다고 해도, 점진적으로  그 사실에 대한  이해가 쌓인다면 말이죠. 우생학이 그러한 "사실"이라면, 이는 지금 사람들이 받아들이고 있는 어떠한 윤리적 문제와는 별개로 살아남아 결국 널리 퍼지고 보편적 현상이 될 것이라고 생각됩니다.

그리고 지금 자연선택을 받아들인 제 입장에서는, 이것이 사실이라는 생각이 점점 크게 자리잡고 있습니다. 이 세상이 자연선택에 의해 이루어진 것이라면, 결국 그 "세계" 속에서 생겨난, 결코 그것으로부터 자유로울 수 없는 부산물인 "사회"에서도 그 원리는 똑같이 적용되리라고 생각되기 때문이죠. 그리고 우생학은 바로 그러한 생각의 실천양상입니다.

저는 아직 동화속 세계에서 완전히 해어나오지 못한 것일수도 있습니다. 하지만, 솔직히 믿기 싫습니다. 우생학이 객관적으로 옳은 것이라고, 솔직히 인간적으로 생각하기 싫습니다. 그렇게 비참하게 살기는 싫습니다. 하지만, 그것을 객관적 과학적 사실을 이용해서 논박할 수 없다면, 결국 저의 이러한 태도는 동화 속 이야기에서 덜 헤어나온 사람의, 꿈에서 깨어나기 싫어서 잠자리에서 계속 뒤척거리는 몸부림에 불과할 것입니다.